[r1]

В условиях, когда с одной стороны Хейзинга и Фрезер, а с другой стороны... Все сами знают, что с другой стороны. Так вот, в таких условиях никаких предпосылок и возможностей к взаимопониманию и сотрудничеству я не вижу.

@темы: мы ошиблись дверью, ненавижу ролевые игры

Comments

[Annaven hin Sauron]

А стремиться, чтобы с обеих сторон были Хейзинга и Фрезер?

[r1]

Идея хорошая. Но у кого и на каком основании оно должно возникнуть? И причем тут взаимопонимание?

[Heruer]

Какой процент людей способен прочитать Хейзинга и Фрезера в условиях когда явного профита за это нет?


— Как же так? — сказал эльф, зловеще растягивая слова. — Зачем же мы там, в поле, раним? Мы там, в бою, раним для того, чтобы из-за этих ран умирали. А вы, стало быть, лечите? Я вижу в этом полное отсутствие логики. И единства интересов.

[Annaven hin Sauron]

аааааавсетщетномывсеумрем!

[Lamiel]

Проще надо быть)). Хотя, возможно, я не так поняла о чем речь).

[Annaven hin Sauron]

Проще надо быть))

А зачем? В чем тогда цимус?

[Heruer]

-- П-прекратите д-демагогию! -- взорвался наконец и Федор Симеонович. -- К-как вам не с-совестно нести такую чушь? К-какой я вам п-простой человек? И что это за словечко такое -- п-простой? Это д-дубли у нас простые!..

)))))

[r1]

аааааавсетщетномывсеумрем!

Умри твоя душа сегодня. а моя завтра.

Какой процент людей способен прочитать Хейзинга и Фрезера в условиях когда явного профита за это нет?

Тебя, Херуэр какой-то теоретический вопрос интересует.
Да вообще эти вредные книги читать не надо, а тех кто способен - лоботомировать.
Вопрос в том, есть ли и нужны ли пути взаимодействия между теми, кто "да", и теми, кто "нет".

Проще надо быть)). Хотя, возможно, я не так поняла о чем речь).

Тоже вариант. И помогает?
Речь о том, что я прочитал обсуждение в журнале Аннавен на rpg.by. И мне каежтся, что увидел несходные позиции.

[Annaven hin Sauron]

Я путь взаимодействия вижу следующий:
1. Опубликовать список рекомендуемой литературы (с большего бесполезное занятие, но возможность надо предоставить)
2. Подготовить "мануал" с выжимкой того, что важно для твоей игры из уважаемых трудов уважаемых людей.
3. Верить в людей и надеяться, что они это прочитают.
4. Разговаривать с игроками о том, что для тебя важно в игре.
5. Радоваться, когда тебя слушаются и огорчаться, когда нет (и запоминать).

Других вариантов я не вижу.

[Heruer]

не, чисто формально, компромисс позиций и единая платформа возможны только на более простой из множества основ, это очевидно.
и компромисс всегда важен.
Но в какой-то момент времени возникает грань ниже которой тебе (всегда, иногда, сейчас - выбрать нужное слово) опускаться неприемлемо. Может потому что это ниже тебя и того, что ты в себе ценишь. А может банально потому что в простое ты уже сто раз играл и вот конкретно сейчас хочешь сложнее. Может быть много вариантов.
И что делать?
И хорошо еще, если ты мастер этой игры. У тебя еще есть шанс управлять полем общих компромиссов.
У игрока эти шансы невелики.

[r1]

Annaven hin Sauron, Известный набор приемовю И ничего другого действительно нет.
Хотя пункт три - чистая утопия. И в целом тоже, боюсь, не работает. В смысле - взаимопонимание не увеличивает.

Heruer, Все, что ты написал, мне понравилось.

[Lamiel]

Да не утопия третий пункт, ну ей ей.
Хочется делать высокоинтеллектуальные игры - давайте делать. Только давайте точно осознавать, что будут они элитарными, и на ооочень небольшое количество игроков. Но мы можем быть уверены, что те, кто захочет играть в "Венский конгресс" - прочитают всю возможную документацию по периоду, по экономической и политической составляющей стран-участниц.
Но я ничего плохого не вижу в простых играх. Надо тебе докрутить персонажа - докручивай его. Главное, чтобы не было разночтений в глобальных вопросах. (я, к слову, давненько уже не встречала игр, которые были бы сильно проще меня)
Разговаривать с игроками надо. Часто. Только надо точно знать самим, что именно ты хочешь от игры. И использовать простые слова. Мы все умеем плести словесное кружево и получать от этого экстатическое удовольствие, но вот толку от этого в плане коммуникации - мало.

[r1]

Разговаривать с игроками надо. Часто. Только надо точно знать самим, что именно ты хочешь от игры. И использовать простые слова. Мы все умеем плести словесное кружево и получать от этого экстатическое удовольствие, но вот толку от этого в плане коммуникации - мало.

И сейчас мы впадем в спор о значении выражения "простые слова".
Вот слово "нежить" очень простое, но понимается по разному в зависимости от культурного контекста, литературных предпочтений и сезона года.

[Lamiel]

Ромена, ну не передергивай). Простые слова, это слова, которые не допускают разночтений).

[Heruer]

я, к слову, давненько уже не встречала игр, которые были бы сильно проще меня

мне кажется, ты играла в последний Бостон )))

[Lamiel]

Играла). Но на мой взгляд. игра была не доделана. А вот была ли она проще меня - не знаю)

[r1]

Ромена, ну не передергивай). Простые слова, это слова, которые не допускают разночтений).

Я постараюсь.
Но одинаковые слова не допускают разного понимания только в общем культурном контексте. Причем каждая сторона по умолчанию будет считать "свой" контекс единственно верным и вообще возможным. И очень удивиться, когда на половине дороги к цели увидит, что другая сторона идет по другой дороге, подсказанной ее контекстом.

[Lamiel]

как говорил мне мой хороший знакомый - "Язык человеку для того и дан, чтобы спрашивать и разговаривать".

[r1]

Согласен. По этому считаю, что коммуникация будет выглядеть так: "Хейзингу читал? Нет! Свободен!"
"Ты читал? Да? Процитиру! С нами!"

Но это я всегда о людях плохо думаю.

[Ларош]

Вы договорились до того, что решать сложные задачи можно, но писать тексты для этого - неправильный путь. Я даже не знаю, одобряю я этот результат или нет.

[Lamiel]

Ларош, ну вот где ты это прочитал? Писать тексты - можно и нужно, они могут преследовать разные цели.
На мой взгляд. плохо, если во время прочтения текста игрок засыпает на третьей странице.
Плохо, если после прочтения текста игрок задает мастерам вопросов по содержанию больше, чем задал бы - просто поговорив, или прочитав рекомендованную книжку.
Ромена, в данном случае, если ты поставишь порогом вхождения в игру именно прочтение Хейзинга - ты будешь в праве посылать всех, кто его не читал.

[r1]

Всем высказавшимся - спасибо. Многие мнения оказались очень ценными для меня.

[Heruer]

На мой взгляд. плохо, если во время прочтения текста игрок засыпает на третьей странице.
Плохо, если после прочтения текста игрок задает мастерам вопросов по содержанию больше, чем задал бы - просто поговорив, или прочитав рекомендованную книжку.

оба раза да
Но не менее отвратительно, когда игрок1 задал одни вопросы, игрок2 - другие, и они разошлись, каждый уверенный, что всё понял. А на игре вдруг выяснилось, что неа.