воскресенье, 22 декабря 2013
Просмотрел кинофильм "Голодные игры. И вспыхнет пламя".
Мне скорее понравилось. Хотя первой части уступает (книга, мне кажется тоже уступает).
И мучает меня вопрос (еще с прочтения книги): если в Капитолии действует столь разветвленное подполье причем на довольно высоком уровне в Администрации, да еще с филиалами в Дистриктах, то зачем они ждали маловероятного случая с главной героиней. Причем в фильме это еще и усугублено скандирующими "Отмените игры!" жителями Капитолия. Реформаты в таких условиях могли устроить "перестройку" "просто убив диктатора и разбив пару телевизоров", не связываясь с полпотовцами из Тринадцатого.
Фильм, как и вся серия хороший. Показывает как удобно устроен мир. Не правда ли?
В рамках устранения пробелов в образовании прочитал "Ратоборцы" Алексея Югова
И что я вам скажу
Конечно Алексей Кузьмич не был прижизненным классиком и прочее и прочее, но именно его роман является, скажем так, эталоном "советской исторической прозы", в которой история натягивалась на глобус в интересах текущей конъюнктуры.
Итак, типовой роман "про Киевскую Русь" состоит из следующих обязательных элементов: положительные герои борются за ее единство, а если не могут, то очень страдают от ее отсутствия. Все западные иноземцы только и думают, как бы навредить Руси (исключение, как не странно, евреи). Особенно в этом усердствуют немцы (что, во время написания романа вполне объяснимо) и римский папа. Совсем другое дело народы Советского Союза, которые уже в те далекие времена испытывали друг к другу горячие симпатии. Так как роман завершен в одна тысяча девятьсот сорок восьмом году, то вы без труда догадаетесь откуда именно пребывают к Александру Невскому послы, с которыми планируется "зажать татар в гигантские клещи". Следующим важным элементом является то, что положительные герои несмотря на свое аристократическое происхождение крайне сочувствуют бедственному положению народных масс (главным образом смердов и собственных холопов), которых разнообразно защищают от "плохих" бояр и купцов. Стоит ли говорить, что среди этих "плохих" через одного будут вражеские лазутчики и просто предатели.
Ну и что, скажете вы? Мало ли плохих книг было раньше, есть сейчас и еще будет после?
Действительно, это так.
Остается одна казалось бы незначительная проблема.
Именно этот образ истории России культивировался в Советском Союзе как единственный возможный. Многосоттысячными тиражами. И теперь на волне интереса к советскому прошлому возрождается вместе с ним. И большинство читателей познакомятся с историей именно по такого рода произведениям.
Конечно, автор имеет право на свою трактовку событий, но не несет ли автор при этом ответственности за эти трактовки?
А как выглядит авторская трактовка главного положительного персонажа романа я покажу ниже?
Итак, наш герой Александр Ярославич Невский, одна из ключевых исторических фигур тринадцатого столетия.
На всякий случай, я не сторонник апологетической оценки его деятельности, к которой отношусь более чем отрицательно, но такого как в романе Югова покойник не заслужил.
Итак, постарайтесь отвлечься от реальности происходящего и представьте что речь идет о каком-нибудь "историческом фентази", ну вроде как у Мартина. Есть страна, терзаемая кочевниками-завоевателями, есть главный герой - один из правителей этой страны. Причем его образ трактуется как положительный.
И как же автор показывает эту положительность - может быть герой борется с врагами? Ничего подобного, нет он не только сам ничего не делает для борьбы, но и других (включая младшего брата отговаривает). Основная его деятельность - поездки к захватчикам с выражением покорности. А когда младшие братья все же восстают, то помощь им не оказывает. Восстание потоплено в крови, родной город разорен, жена младшего брата убита.
Отлично, вот и момент для героя изменить позицию, понять что "сотрудничество" себя не оправдало. Но нет. Один город на севере страны отказывается платить дань врагам. Для большей пикантности правитель города - сын героя. Что делает герой - правильно идет с войском на город, кидает в тюрьму родного сына и принуждает горожан к покорности. И так далее в том же духе под разговоры про необходимость "единения и подготовки".
Ладно, все вышеописанное по крайней мере соответствует реальности. Но автору похоже не достаточно того, что герой сотрудничает с врагами. его нужно показать совсем уж конченой мразью.
И тут в ход идут уже абсолютно "авторские трактовки".
Для начала Александр в исполнении Югова долго (и конечно неудачно) начинает соблазнять жену брата, весьма подходящее занятие для главного положительного героя.
Ну а затем и вовсе получает "большой буржуинский крест предательства первой степени" - становится "приемным сыном" Батыя и "названым братом" Сартака, о чем автор пишет даже с какой-то странной гордостью - "мол, знай наших".
Вот такой положительный герой.
Тут я еще раз подчеркну, что в отличии от всего остального эти два "удачных сюжетных хода" Алексей Кузьмич придумал лично, так сказать "для раскрытия характера героя". И "раскрыл" его столь удачно что в последующие пятьдесят лет "история" о "побратимстве" Александра стала важным элементом всевозможных концепций "русско-ордынского симбиоза", попала в "научно-популярную" литературу и успешно засоряет мозги читателей. Естественно, формирую стереотип русской истории, настоящего патриотизма, поведенческие стереотипы.
Кстати, читал эту книгу выпущенную издательством "Патриот". Как же иначе.
И да, мне категорически не нравиться мое хобби. Жаль что я с ним снова связался.
@темы:
мысли вслух,
про кино,
литература